Обсуждение статьи «О кпд кабельного согласующего устройства»
8 июня 2012 г. в 06:46   юрий rx9cpt наверх
как правильно изготовить из кабеля поворотную петлю для унжи антены ?
 
9 февраля 2010 г. в 00:38   RA3MBD наверх
Здравствуйте! Хочу собрать согласующее устройство 1.8-30 МГц. Вопрос с выбором корпуса. Есть корп. металлический, но детали в нём располагаются близко друг к другу, боюсь сам корпус станет как конденсатор. И есть пластмассовый чуть больше, здесь пугает не экранированное ВЧ излучение. Первое время подводиться будет 100 Вт, а в дальнейшем планирую собрать усилитель на 300-400Вт.
 
3 января 2009 г. в 21:29   UA6PL Заурбек наверх
Что можно сказать, данная антенна работает как полуволнавой вибратор, а четвертьволновый ТР выполнен из кабеля или двухпроводой линии дает соглосование КСВ близкой к единице, это антенна цепелин, или как ещё можно назвать J антенна, гланое работает синфазно в отличии диполя который ещё нужно симитрировать. Да полностью согласен с RK3BU и RX3AKT сам делал антенну на диопозон 40 метров и сравнивал её тут же с диполем, правда он был не от симитрирован, и АНТ работала лучше нежели чем диполь.Моё мнение надо сначало это проверить самому и убидиться на практике, да нет, не чего нового, в профисеональной связи довольно широко распостроннено такое соглосование UA6PL 73!
 
30 мая 2008 г. в 01:09   RK3BU наверх
А если и есть какие то потери в J-антенне,выполненной из кабеля,то они связаны с большей погонной емкостью кабеля,чем открытой линии,но ни как ни с КСВ.
 
30 мая 2008 г. в 00:55   RK3BU наверх
Все очень просто:И даже опытных в антенностроении людей порой заносит по инерции к замеру КСВ в самом диполе,но не линии ,его питающей.Уважаемые проснитесь!! J-антенна с ее согласователем из 50-омного кабеля есть обычный вертикал высотой 0.75 лямбда.В нижней части на протяжении 0.25 лямбда от основания-нулевой точки расположен паралельный проводник с противофазным током,который почти исключает излучение и является противовесом.Откуда здесь берется отраженная волна -когда ее здесь просто нет. Для сторонников просчитать КСВ,который по их подсчетам равен 60-70 и следовательно КПД "линии" аж 50% и менее мой совет:Нагрузите Вашу линию в J-антенне 50омным резистором и получите КСВ=1 или КПД=100% если получится.Только не забудьте про перемычку у основания и не отключайте ее,дабы не сфальсифицировать результат.Желаю Успеха и всетаки проснуться
 
15 декабря 2007 г. в 17:02   RX3AKT наверх
Такая антенна работает у меня уже 10 лет. При работе в группе с моими соседями UA3AMZ и UA3AEY (оба в 60-ти метрах от меня), у которых дельты на 100 метровой высоте, при той же мощности нам дают одинаковые рапорта. Какие аргументы еще нужны?
 
23 ноября 2005 г. в 23:10   Vytas LY3BG наверх
"Если мы говорим о кпд СУ, то его нужно нагрузить нагрузкой эквивалентной активному сопротивлению антенны, на котором рассеивается подводимая мощность." А почему Вы так думаете? Я думаю иначе - надо нагрузить на реальное вх. сопротивление нагрузки антенны. Это сопротивление диполя совсем не привязано к 75 омам, оно увеличивается при сдвиге точки питания антенны и остоется активным при резонансе диполя. "Как экспериментально замерить напряжение и ток на конце вибратора, чтобы рассчитать его входное сопротивление?" К концу диполя подключите микро ТХ, который не соединен ни с какими проводами питания и т.п. Будем считать, что корпус ТХ на столько мал, что имеет безконечное сопротивление как противовес. Что будет? На корпусе ТХ будет безконечно большое напряжение, а на антенне почти ничего. Наверно не радует такая картина. Подключаем к корпусу четверьтьволновый противовес и картина меняется. На корпусе ТХ напряжения почти нет, так как напряжение распределяется соответственно сопротивлениям. Это очень просто померить неонкой. Таким способом точно померить, конечно, не выходит, но где больше а где меньше можно."Результаты таковы: кпд СУ из РК – 95%, из RG – 86%. " Из Важего примера я не понял, что конкретно Вы измеряли и что дало 100% кпд, т.е. что было точкой отчета. Ток в перемычке? По моему надо было измерять напряженность поля, и то при измерении обезпечить чтоб СУ не излучало (скрутить его в баранку или еще как нибудь). А точкой опоры должен быть тот самый диполь, питаемый в середине через симетр. устройство. Для сравнения также можно вместо кабельного согласователя применить LC согласователь с противовесом. И тогда Вы увидите разницу, каторую я увидел пару лет назад...
 
23 ноября 2005 г. в 12:34   Vlad UR4III наверх
На комментарии и вопросы по статье мне оперативнее отвечать здесь http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?p=45305#45305
 
26 октября 2005 г. в 19:15   Дмитрий RV3DSF наверх
Согласен с Николаем, одни и те же фразы в учебниках обозначают разные вещи, и несведущий человек может запутаться. Ещё одна вещь «сильно портит» жизнь радиолюбителей, это то, что процесс распространения электрической мощности в линии для краткости называют ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ВОЛНОЙ. Причём действительно и волновой процесс есть, и электромагнетизм присутствует, но, этот процесс не является излучением, которое тоже называется электромагнитными волнами. Вот такая путаница.
 
26 октября 2005 г. в 17:35   Николай ur0gt наверх
<<"Во как! Волна отражается от АКТИВНОЙ нагрузки. Похоже мы присутствуем при рождении новой, альтернативной электродинамики. УРА!">> Даже в серьезной литературе можно встретить, что волна отражается от нагрузки, сопротивление которой не равно волновому сопротивлению линии. При этом не уточняется; активное, реактивное или комплексное это сопротивление. Но все, кто хорошо знаком с ТОЭ и электродинамикой понимают, что, в случае чисто активной рассогласованной нагрузки, волна (точнее ее часть - тут две условности подряд), на самом деле, отражается не от нее, а от конца линии. Таких условностей много. И те, у кого проблемы с базовой подготовкой, воспринимают их буквально и делают неправильные выводы. Так и рождаются радиолюбительские стереотипные заблуждения и подобные статьи :))
 
26 октября 2005 г. в 13:40   Дмитрий RV3DSF наверх
Да, именно, «тоже нет»! Почитайте внимательно, начиная со слов: {{«Однако в описываемом эксперименте есть одна существенная неточность - подключение эквивалента антенны к обоим концам четвертьволнового СУ! Между дальним не подключённым концом антенны и свободным концом СУ нет энергетической связи! Куда ни шло, если бы один конец эквивалентного сопротивления был бы заземлён».}} Подключение, какого то либо эквивалентного сопротивления, по его теории, к кабелю двумя выводами недопустимо, по его теории ток идёт не по замкнутому контуру от одного вывода генератора к другому, а только с одного вывода в антенну, где и «застревает». И почитайте первую часть работы Влада: http://news.cqham.ru/articles/detail.phtml?id=487 И ешё почитайте: {{<<К сожалению, после этого чудесное свойство линии пропадает, так как теперь бегущая прямая волна отражается не только от разомкнутого и замкнутого концов, но и от сопротивления нагрузки.>>}} Во как! Волна отражается от АКТИВНОЙ нагрузки. Похоже мы присутствуем при рождении новой, альтернативной электродинамики. УРА!
 
26 октября 2005 г. в 13:40   Дмитрий RV3DSF наверх
Да, именно, «тоже нет»! Почитайте внимательно, начиная со слов: {{«Однако в описываемом эксперименте есть одна существенная неточность - подключение эквивалента антенны к обоим концам четвертьволнового СУ! Между дальним не подключённым концом антенны и свободным концом СУ нет энергетической связи! Куда ни шло, если бы один конец эквивалентного сопротивления был бы заземлён».}} Подключение, какого то либо эквивалентного сопротивления, по его теории, к кабелю двумя выводами недопустимо, по его теории ток идёт не по замкнутому контуру от одного вывода генератора к другому, а только с одного вывода в антенну, где и «застревает». И почитайте первую часть работы Влада: http://news.cqham.ru/articles/detail.phtml?id=487 И ешё почитайте: {{<<К сожалению, после этого чудесное свойство линии пропадает, так как теперь бегущая прямая волна отражается не только от разомкнутого и замкнутого концов, но и от сопротивления нагрузки.>>}} Во как! Волна отражается от АКТИВНОЙ нагрузки. Похоже мы присутствуем при рождении новой, альтернативной электродинамики. УРА!
 
24 октября 2005 г. в 17:39   Vytas LY3BG наверх
То RV3DSF. Пусть этот ток ходит по нагрузке (антенне) как он хочет. Но если мы говорим про СУ, то его в любом случае можно (и нужно, если измерять КПД) нагрузить нагрузкой, эквивалентной входному сопротивлению антенны. Или такого тоже нет?...
 
24 октября 2005 г. в 17:29   UA6ATG наверх
Да плохое КПД у кабельного согласующего устройства. Бывает правда хорошее, но далеко не всегда и это легко поддается расчету. Зачем же велосипеды изобретать? Все это довольно наглядно видно в известной программе ARAK EL
 
24 октября 2005 г. в 14:49   Дмитрий RV3DSF наверх
{{Vytas LY3BG <<Если уже идет речь про замеры, то настройте это кабельное СУ на 1 или 2ком и измерьте напряжение на его входе и выходе, подсчитайте мощность входную и выходную. Это можно сделать с простым генератором и ВЧ вольтметром.>>}} Да в этом то и вся проблема, не признаёт Влад таких измерений, по его теории цепь питания антенны незамкнута. По его теории ток от клеммы генератора уходит в антенну, да там и запутывается в некой «колебательной системе» не возвращаясь на противоположную клемму. Вот так вот всё запущено. :-) http://news.cqham.ru/articles/detail.phtml?id=487
 
24 октября 2005 г. в 13:25   rw6hkf наверх
У меня оттяжка мачты была запитана как J-pole на 14 Мгц. Сама оттяжка из биметалла 3 мм, открытая линия медный провод 1, 5 мм, изоляторы из кусочков пенопласта, кабель 50 Ом. Работала неплохо, одно "но" - зимой, когда линия обледеневала, КСВ достигал 2, только когда иней стаивал, КСВ был обычный -1,1. Была сделана в качестве компромиссной, до лучших времен. Всерьез на такую антенну рассчитывать нельзя.
 
24 октября 2005 г. в 10:55   Vytas LY3BG наверх
Если уже идет речь про замеры, то настройте это кабельное СУ на 1 или 2ком и измерьте напряжение на его входе и выходе, подсчитайте мощность входную и выходную. Это можно сделать с простым генератором и ВЧ вольтметром. Я огромную разнизу видел с кабелем RG213. И, что интересно, по подчетам чем частота ниже, тем потери больше... Конечно, если кабель будет в диаметре 5см, то разница будет маленькая между кабельным и LC согласователем. Про это можно посмотреть http://www.qslnet.de/member/ly3bg/Dipolis.html , статья на литовском, но и из картинок будет много что понятно... Efficient - это КПД.
 
24 октября 2005 г. в 10:18   Vlad UR4III наверх
//Такой энтузиазм нужно проверять практикой, а не рассуждалками. Влад, а покажите нам результат Вашей теории - Ваш эксперимент. С размерами, замерами, приборами и т.д.// Речь как раз об этом. Нужно сделать всего два замера – при подключённой и отключённой антенне. На разных диапазонах, с разными марками кабеля, доступным оборудованием. Надеюсь, что владельцам J-антенн это интересно.
 
23 октября 2005 г. в 14:18   Vytas LY3BG наверх
Следует читать: "Переделал согласователь, и антенну не узнал - стал слышить шум эфира, кореспонденты начали давать значительно лучшие рапорта." Извиняюсь..
 
23 октября 2005 г. в 14:06   Vytas LY3BG наверх
Лет 5 назад я тоже соблазнился такой антенной, натянул около 20 метров провода на даче и запитал его через согласователь на кабеле на 20 метров. Место было неудачное, низкое, и антенна висела метров 5 над землей. КСВ конечно получил близкий 1. Года 3 так она и висела, кое кто отвечал, но заметил, что я не слышу шума эфира, слышал шум приемника. Но все валил на плохое место. Кажется в прошлом году программа APAK-EL научилась подсчитывать потери в фидере. Я подсчитал и ужаснулся, не помню что я получил, но потери были страчно большие. Тем временем согласователь на LC давал очень маленькие потери. Переделал согласователь, и антенну не узнал - стал слышить шум приемника, кореспонденты начали давать значительно лучшие рапорта. На слух можно было оценить выигрыш около двух балл. Противовес был около четверьти волны. Длину антенны подобрал так, чтоб неонка на конце противовеса не горела при мощности ТХ 100Вт. КСВ на всем 20м. диапазоне не хуже 1,5. Вывод - кабельные согласователи такого типа не стоит делать, если цель передачи не нагревать воздух. На линиях 300 или 600 ом потери будут значительно меньше, и если уже так хочется, можно их применять.
 
23 октября 2005 г. в 13:30   Николай ur0gt наверх
Просто у Влада, как и у Григорова, нет "тормозов". Их заносит - они идут на поводу своей безудержной фантазии :) Хотя Григоров, в отличии от Влада, уже "повзрослел" и избавился от многих своих заблуждений. И наверно сейчас сожалеет о том, что раньше написал в своих статьях и книгах не подумав. А у Влада все еще впереди :)
 
23 октября 2005 г. в 12:54   Николай ur0gt наверх
Справедливости ради отмечу, что Влад нередко высказывает и правильные мысли. И его советы тоже, через раз, правильные. Беда в том, что те, кто в них нуждается не смогут сами разобраться; чему верить, а чему нет.
 
23 октября 2005 г. в 09:11   К423 наверх
Да, уж. Зачем народу мозги пудрить, непонятно? Но с упорством пьяного :-). Такой энтузиазм нужно проверять практикой, а не рассуждалками. Влад, а покажите нам результат Вашей теории - Ваш эксперимент. С размерами, замерами, приборами и т.д. А соображающим людям бояться нечего - Влад создает "нормальный фон". Думаю, что его всерьез никто не восринимает и никому не прийдет в голову что-то делать следуя рекомендациям Влада. Да пусть он пишет, караван-то идет :-)
 
22 октября 2005 г. в 23:15   ex Динамик наверх
Верно Михаил, от неправильных статей с возможностью обсуждения как на этом сайте, такая же польза как и от правильных. Всегда можно узнать истину.
 
22 октября 2005 г. в 20:58   Михаил 4z5lr наверх
Если бы не Влад, я не узнал бы от UR0GT,RV3DSF,DL2KQ и других, много интересных вещей!!!
 
22 октября 2005 г. в 20:19   Дмитрий RV3DSF наверх
Да просто Влад не хочет учиться, а хочет учить, это гораздо веселее. Разработал свою теорию о не замкнутости антенных цепей. http://news.cqham.ru/articles/detail.phtml?id=487 Теперь на основе неё пишет статьи и ищет последователей. Пусть развлекается. Жалко, что ли? :-)
 
22 октября 2005 г. в 18:27   Николай, ur0gt наверх
Не удержались Вы таки Влад от публикации статьи со своими "понятиями". Давайте укоротим полуволновой излучатель на несколько процентов и подключим коротенький противовес, восстанавливающий резонанс, к концу второго провода согласующего шлейфа. Теперь Вы уже не сможете обвинять Б. Степанова и других ваших оппонентов в некорректности объяснения, расчетов и экспериментов. Входное сопротивление и другие параметры излучателя при такой модернизации изменятся незначительно. Следовательно данные расчетов и экспериментов, свидетельствующих об очень больших потерях в рассматриваемом коаксиальном согласователе справедливы. Неужели Вы думаете, что при постепенном укорочении этого маленького противовеса и соответствующем удлинении излучателя потери начнут стремительно уменьшаться и когда длина противовеса станет равна 0, потери в коаксиальном согласователе уменьшатся многократно???. Ошибочность ваших рассуждений объяснялась Вам на протяжении многих десятков страниц на различных форумах. Но, к сожалению, Вы так ничего и не поняли. Да еще пытаетесь этой статьей ввести в заблуждение других.
 

     << Назад