Обсуждение статьи «Бестрансформаторный" широкополосный двухтактный линейный усилитель мощности»
Обсуждение статьи «Бестрансформаторный" широкополосный двухтактный линейный усилитель мощности», 3 января 2005 г. в 15:01
20 декабря 2015 г. в 11:41   наверх

 
14 августа 2013 г. в 01:31   EU6FA наверх
Уважаемый Виталий! Хорошая идея, хорошая статья, повидимому и хорошая конструкция. Заинтересовало, на радиокружке собираем трансивер по схеме КРС 81, и как хорошо бы в выходной каскад две лампы по двухтактной схеме с бестрансформаторным питанием. Подсказал бы кто, как организовать драйвер. Смущает в обсуждении обилие теории без практики. Неужели не попробывали за все время собрать конструкцию, поэкспериментировать, получилось или не получилось (я не имею в виду авторский вариант исполнения). В эфире недавно слышал работу похожего усилителя на 8ми 6П45С на 80ке, автор очень хвалил усилок (малые начальные токи смещения, экономичность мощность под килловат).
 
6 января 2013 г. в 10:17   наверх

 
27 января 2012 г. в 22:39   UR3AFJ наверх
ХАРОШАЯ ПРОСТАЯ КЛАСИЧЕСКАЯ СХЕМА ПО ТАКОЙ СХЕМЕ У МЕНЯ ВЫПОЛНЕН УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ ТОЛЬКО НА ЛАМПАХ ГИ-7Б РАБОТАЕТ ПРЕКРАСНО .
 
21 июня 2011 г. в 23:08   ra1qea наверх
Для Vytas LY3BG, Витас, прочитайте внимательно в тех. данных на усилитель. Его технические параметры: Диапазон усиливаемых частот: 1,5 - 30 МГц Входное сопротивление: 50 Ом Входная мощность до начала ограничения: 50 Ватт РЕР Выходное сопротивление: 50 Ом Максимальная выходная мощность: 570 Ватт РЕР Анодное напряжение: 300 Вольт Размеры: 300 х 260 х 180 мм Вес: 8 кГ Обратите внимание, мощность указана в РЕР. Делайте вывод. 73!
 
1 февраля 2011 г. в 10:58   Дмитрий наверх
Перечитал несколько раз статью, перечитал все коментарии... но так и не нашел, как же изготовить выходной ШПТ в одном месте сказано что 1:1:1, в другом месте 7+7, непонятно, и по конструкции тоже. Не могли бы вы подробно описать как его сделать, желательно с чертежиком или фотографией. Может быть проблемы тех у кого не получается широкополосность, как раз в неправильном изготовлении трансформаторов?
 
26 ноября 2010 г. в 22:19   Евгений,ra3nex наверх
Виталий спасибо за то,что Вы есть!
 
13 июля 2010 г. в 20:55   ra1qea наверх
Hi! У автора написано: Задача П-контура в традиционном усилителя двойная - фильтрация гармоник и трансформация выходного сопротивления анодной цепи к унифицированному сопротивлению фидера - 50 Ом. И ещё одна задача: востановление второй половины синусоиды, при работе CW да и в остальных модах тоже. 73!
 
20 мая 2010 г. в 14:00   Сергей, US8MX наверх
Виталий RV3AW - Нисколько не умаляю Ваших заслуг в деле внедрения действительно высоколинейных двухтактных РА. Но хочу Вам напомнить, что входной ШПТЛ удовлетворительно работает только при АКТИВНОЙ нагрузке, и при Вашем построении входа, о раскачке ламп в полосе 2-30МГц приходится только мечтать. Теперь вопрос - откуда сопротивление анодной цепи 200(Ом). Спросите у любого специалиста, умеющего считать до трех, и он вам скажет что сопротивление анодной цепи 2х 6П42С в пушпуле, при Ua 300B и при Io одной лампы =0,35А - составляет около 1К. Попробуйте для тысячеомной нагрузки создать ШПТЛ на пару сотен Ватт при диапазонности 2-30МГц и я сниму шляпу и Вам поаплодирую ! И все это я пишу не для того чтобы кого-то поддеть, а для того чтобы предупредить, взявшихся повторять Вашу конструкцию, о подводных камнях которые Вы не освещаете и которые ожидают легковерных при повторении и настройке Вашей конструкции. Потому, что схема опубликованная Вами по определению не может удрвлетворительно работать более чем на 3-х ну, максимум на 4-х смежных диапазонах из девяти. Успехов!
 
31 марта 2010 г. в 14:59   Слава наверх
Почему нигде нет полного описания АМПЕРМЕТРОВ? Это ведь один главных приборов КИПА!
 
28 марта 2010 г. в 22:08   Евгений UA6LIF наверх
Уважаемый Виталий! Можно применить в схеме скажем 4 лампы :6П36С, которых и сейчас много встречается? Какое анодное применить +300, или +600В, данные тр-ров Т1 и Т2 при этом изменятся? (6П36С нигде Вами не упоминались). Всего наилучшего! Евгений. UA6LIF
 
9 марта 2010 г. в 23:08   наверх
Уважаенмый Виталий RV3AW ! Там у вас привыкли оценки ставить, так что Вам Виталий за тему и за правильные рассуждения, с которыми я полностью согласен, ставлю ОТЛИЧНО, а т.к. меня неправильно понял, ставлю ну скажем тройку. С трансформатором вообще не стал связываться, опыт очень большой. Я специалист по радиосвязи, работал даже начальником цеха по ремонту средств радиосвязи начиная от 100 мВт и кончая десятками киловатт, прекрасно можете представить, какой кровью давались мне все эти параметры, я себя еле уговорил взяться за это дело, и то на 6п45с, чтобы никакие ГУ не вспоминать. Вдобавок я прфессиональный метролог по радиоизмерениям, параметры блоков питания измеряем тоже, лучше заходи QRZ.RU, RK4YO, прочти! А блоки питания -это особый случай, лучше стабилизатор размером в две спичечные коробки, чем еше конденсаторы и можно просто регулировать напряжение, здесь все зависит от конкретного подхода (моя первая в жизни радиостанция с 1968 года Р-140, не считая деревенского радиоузла и АТС). Я даже допускаю, что в будущем моем усилителе Еа снизится до 500 В, 560 В я пока установил расчетно. Спасибо, что высказали всей нашей аудитории то, что я не высказал. У себя в радиоклубе убеждаю, что габаритная мощность анодного трансформатора должна быть хотя бы втрое больше потребляемой анодной мощности(лично я и там бы поставил электронный стабилизатор), все эти расчеты известны нашей аудитории. Так что Виталий у нас полный КОНСЕНСУС, я с Вами солидарен. Хотелось бы напомнить, что разговор идет о бестрансформаторной схеме питания с непосредственным удвоением сетевого напряжения, разумеетя у этой схемы есть плюсы(потому и выбираем), есть и минусы(потому и улучшаем). А сколько ламп, опять выбор каждого. Здесь уместно бы напомнить ( хотя это и спорно), что нет особой необходимости в подборе ламп плеч , 10-20% разброса это нормально, тем более, что используются П-ФИЛЬТРЫ или переключаемые диапозонные. Ведь в однотактной схеме вообще забыли про второй такт, разброс вообще полнейший. Бытует мнение, что если одна лампа на 20% слабее другой при параллельном сооединении, то она не качает, а наоборот потребляет мощность от соседа..., где-то у меня статья с Интернет имеется. Я уже писал в статье, что с широкополосными усилителями мощности КВ (кВт-ы) на лампах и ГУ на выходе знаком с конца 60-х, они выпускались промышленностью, переключались только выходные полосовые фильтры. Самая хорошая токовая лампа и самая дешевая - IRF полевые транзисторы(есть и наши). В статье все не выскажешь, в любом случае получается узконаправленное изложение, а комплексное изложение, читай всех, потом сложи троеперстие, поднеси ко лбу и изучи, подумай, а потом к животу (к телу), продумай, оцени возможности(может позвонить другу), после к правому плечу и прими правильное решение, после к левому плечу, сделай с любовью и все получится! Вообще-то наша промышленность еще в 60 и 70 годы выпускала очень хорошее радиоборудование связи для всех отраслей, в том числе и транзисторное КВ и УКВ на 100 Вт и кВт и прекрасно работало. Хотелось бы в своей статье поблагодарить тех конструкторов и испытателей аппаратуры радиосвязи по совместной работе, география - СНГ. Нынче я простой инженер по ремонту средств электрорадиоизмерений, изготовлению измерительных установок, "радиолюбительства хватает". Поэтому свои радиоконструкции делаю долго ну пока есть FT 897 дома, а на работе 50Вт(трансивер на 40 метров), хватает пока, а усилитель - это роскошь и гонка вооружений. Рад встрече, желаю удачи ! Юрий, RK4YO.
 
26 февраля 2010 г. в 22:50   Виталий RV3AW наверх
Уважаемый Юрий RK4YO! Я согласен со всеми Вашими рассуждениями относительно паразитной АМ модуляции, но, из правильных рассуждений, Вы делаете совершенно неправильные выводы. И вот почему. …… Вы решили испытать бестрансформаторный БП с умножением напряжения на конденсаторах и ознакомить нас с результатами. Первая ошибка – методическая. Не с чем сравнивать полученные результаты – нет результатов испытания «контрольного» Трансформаторного БП для тех же значений напряжений и токов. Я уверен, что результаты «контрольного» Трансформаторного БП были бы значительно хуже, потому, что –…… и это вторая ошибка - Трансформаторный БП обладает гораздо более высоким выходным сопротивлением, включающим в себя помимо диодов и конденсаторов ещё и силовой трансформатор с большими потерями в обмотках. Не будем далеко ходить – возьмём цитату из обсуждаемой статьи: «Внутреннее сопротивление цепи питания определяется суммой внутренних сопротивлений элементов этой цепи. В традиционных усилителях это - сопротивление сетевой и анодной обмоток трансформатора. А оно весьма значительное. Как пример, можно привести один из технических параметров усилителя CENTURION всеми уважаемой американской фирмы TenTec. Анодное напряжение: на холостом ходу - 3100 Вольт, при полной нагрузке - 2600 Вольт. То есть, под нагрузкой напряжение падает на 16%, что не способствует высокой линейности усилителя.»…….. Третья ошибка. Почему то Вам кажется, что поставить пять стабилизаторов выгоднее, чем увеличить ёмкости конденсаторов. Я позволю себе ещё одну цитату из этой же статьи. «Мало того, авторы некоторых публикаций настаивают на увеличении анодного напряжения [Л6], что напоминает широко известный призыв М.Жванецкого: Давайте наши радости раздуем до размеров неприятностей, а потом научимся извлекать из них удовольствие".»…….. Если Вы обратите внимание, то заметите, в своих конструкциях я не делаю умножение напряжения более, чем вдвое, то есть, только 300 В и 600 В. Связано это с увеличением внутреннего сопротивления источника питания и снижением частоты пульсирующего напряжения. Для 300 В питания частота пульсаций - 100 Гц, для 600 В (с удвоением) - 50 Гц. Как говорится - делфйте выводы...... А мотоцикл «Урал» Вы вспомнили вот почему – это один из немногих двухцилиндровых мотоциклов, некая аналогия с двухтактным РА. Ещё одна цитата из той же статьи – « Когда в двигателях внутреннего сгорания возникла потребность увеличения мощности, были испробованы оба пути – увеличения объёма цилиндра и увеличения их количества. В итоге – в автомобилестроении сложилась типовая схема четырёхцилиндрового, а также шести и восьмицилиндрового двигателя, в авиастроении – до тридцати цилиндров используется на одномоторных спортивных машинах , а также - не менее двух двигателей - на пассажирских и грузовых самолётах. При этом, несмотря на то, что параметры цилиндров неизбежно разбегаются, до сих пор машины делают именно так .» …….. В предыдущих комментариях я уже упоминал о том, какими я вижу пути совершенствования Усилителей Мощности. «1. Низкое анодное напряжение, применение токовых ламп. 2. Двухтактное усиление, позволяющее суммировать мощность, при подавлении чётных гармоник. 3. Параллельное включение ламп в плече - решение спорное, но, порой, необходимое. 4. Суммирование мощности блоков на ШПТ или использование принципа распределённого усиления. 5. Применение октавных или диапазонных переключаемых (ненастраиваемых) фильтров на выходе.»
 
26 февраля 2010 г. в 22:41   Виталий RV3AW наверх
Уважаемый US8MX ! Похоже, Вы считаете своё мнение ИСТИНОЙ в последней инстанции, поэтому так смело раздаёте оценки. Лично я ставлю Вам двойку за стиль Вашего комментария и тройку за невнимательность. С чего Вы взяли, что моему драйверу нужна активная нагрузка? Схема сделана с общим катодом, любому грамотному специалисту ясно, что входное сопротивление лампы большое. А входные ёмкости ламп являются корректирующими ёмкостями трансформатора. Те, кому нужна активная нагрузка драйвера, ставят лампы в схему с общей сеткой. Из Ваших предложений я готов принять, как конструктивное предложение, дополнительный симметрирующий ШПТЛ. Это действительно может быть полезно. Потом, почему Вы решили, что нагрузочное сопротивление пушпула больше 1000 (Ом)? И в описании, и в комментариях упоминается сопротивление 200 (Ом) ! Пожалуй, за Вашу невнимательность я поменяю тройку на двойку! Потому, что… Вас опять подвела невнимательность - первые упоминания о пушпульных РА я встретил в книге И.П.Жеребцова «Техника метровых волн», издательства ДОСААФ, Москва, 1955 год, стр.22 и стр.48. Так что, Ваша двойка тов. И.П. Жеребцову слегка запоздала. ………… Свою заслугу я вижу в том, что работая ведущим конструктором СКБ «Искра» в 80-е годы, я нашёл способ питания усилителей, с развязкой от питающей сети на трансформаторах или ВЧ контурах. До сих пор ребята, с которыми я вместе работал, делают НЧ усилители класса Hi-End без силового трансформатора………………..
 
26 февраля 2010 г. в 22:32   Виталий наверх
Для RA9XA ! Я не стремлюсь публиковать всё, что делаю. Из новенького – пожалуйста, на форуме обсуждается тема -«усилитель мощности для минитрансивера» . В письмах и комментариях довольно часто встречается упоминание о том, что собранный усилитель не обеспечивает необходимой широкополосности. Обычно, подобные упрёки связаны с недостаточно тщательным подходом к изготовлению выходного ШП трансформатора……..Для тех, у кого нет возможности изготовить высококачественный выходной ШПТ, приведённая схема показывает, как можно построить выходную цепь на контурах с индуктивной развязкой. Схема приведена, как иллюстрация способа развязки от сети питания, однако сама схема рабочая, она проверена, пережёвана на форуме и неоднократно повторена, как в исходном виде, так и на других лампах – 6П44П, 6П14П, 6П3С, 6П6С, 6П13С и т.п.
 
26 февраля 2010 г. в 21:55   6utyjruyl наверх
ksd]09 ;,v[eropvk
 
26 января 2010 г. в 23:12   Юрий, rk4yo наверх
Рано хлопать в ладоши Господа Конструкторы! Вх... ( us8mx ). Сам проектирую такой усилитель! Познакомился практически со всеми публикациями, всем очень благодарен. Использование в любительских УМ двухтактных усилителей по многим показателям выгоднее. Хотелось бы напомнить, что лампы в УМ работают в динамическом режиме, токи и напряжения на входе и выходе меняются от остаточных значений до максимальных, расчитанных РадиоЛюбителем Конструктором (РЛК). С широкополосными ламповыми УМ(промышленными) в 1 кВт знаком с конца 60-х годов. Перекрыть РЛ КВ диапозон частот 3,5 - 29,7 МГц удобнее двумя широкополосными участками с коэффициентом перекрытия не более 3, что облегчает изготовление и настройку согласующих устройств, повышает общий КПД по диапозону. Но мне хотелось бы сказать о более главном элементе такой сложной штучки, как 2-х тактный УМ(почему-то вспомнил мотоцикл "Урал"), вы правильно догадались, речь идет о блоке питания. Решил испытать выпрямитель(бестрансформаторная схема, именно БЕС трансформирует) с умножением на диодах КД206 и эл. конденсаторами по 440 мкф в каждом плече. Результаты: 1. Нкапряжение ХХ равно 620 В при пульсации 4 В. 2. При токе нагрузки 0,8 А (Р=450ВТ) 570В при пульсации 21 В. 3.При токе 1,25 А (Р=825ВТ) 520 В при пульсации 30В!? Это режим на 4 х 6п45с! Это при 220 В, а что если...! В итоге получаем до 10-15% паразитной АМ 50(100)Гц и паразитную АМ SSB сигнала. Как всегда есть два пути: 1. Увеличить мощность анодного питания в три раза для получения паразитной АМ не более 2-5%. 2. Жесткая электронная стабилизация анодного напряжения. Расчеты динамического режима показали, что выгоднее 2 вариант, при потребляемом токе 2х0,8 А удалось спроектировать электронный стабилизатор на напряжение 560 В, пульсации напряжения в динамическом режиме не превышали 0,25 В. Блок питания такого УМ на 2х2 6п45с состоит из 5 эл. стабилизаторов: анодного, экранного, сеточного с реле управления RX/TX, 24 В с автоматикой замыкания и размыкания дополнительного резистора в цепи питания 220В . Трансформатор ТН56-100ВТ для питания накалов ламп, нестабилизированное напряжение 27 В для питание реле и изолированное от общего провода (минуса, опасно, находится под напряжением Сети), стабилизированное 12 В для управления режимом RX/TX от трансивера. Ой как много ! Без такой стабилизации питающих напряжений мало шансов построить качественный 2-х тактный УМ, лучше потратить на нагрев в стабилизаторе анодного напряжения, чем излучать паразитную АМ и гармоники в эфир, также превращается в удовольствие настройка выходных и согласующих устройств на трансформаторах и на П контурах. Желаю удачи! Руководитель конструкторского бюро Чувашского филиала СРР, 73!
 
1 января 2010 г. в 12:56   us8mx наверх
Рано хлопать в ладоши Господа Конструкторы! Входной тр-р нагружен на реактивность - входную емкость лампы. Где активная нагрузка Драйвера ? Ее просто нет, а поэтому входной ШПТЛ в этой схеме работать не будет! При таком подключении П-контура к ВЧ Тр-ру будет серьезный разбаланс, тут нужен дополнительный симметрирующий ШПТЛ, на подавление четных гармоник лучше 12-18 д.б. и не надейтесь. При нагрузочном сопротивлении пуш-пула более 1000{OM) этот РА больше 3-4х смежных диапазонов не охватит. По предмету- Изобретение пушпульных РА - Главному Конструктору ставлю двойку!
 
4 декабря 2009 г. в 20:50   Андрей UR7QAU наверх
ЗДРАСТВУЙТЕ УВАЖАЕМЫЙ АВТОР! ПОНРАВИЛАСЬ ВАША СТАТЬЯ ГОРЮ ЖЕЛАНИЕМ СОБРАТЬ СХЕЬУ. НО ВОТ ВОПРОС КАК НА СЧОТ 6П44С
 
2 декабря 2009 г. в 21:55   RA9XA наверх
Что нового за 3,5 года? Публикаций больше не встречал, а интересно.
 
4 сентября 2009 г. в 23:54   Широкополосный двухтактный усилитель мощности наверх
Широкополосный двухтактный усилитель мощности
 
28 апреля 2009 г. в 16:40   Николай UA9MIB наверх
собрал много паралельныхсхем усилителей мощности на 27-30мгц но неуверен в том что они увеличивают те суммируют мощность .хотелось бы увидеть фото рельно рабочеи схемы где мощьность сумируется и это реально видно желательно с подробным описанием ее построения те на 2х и более по клоличеству мощных транзисторах (кт930б) и т.п.если схема с применением трансформаторов то подробнее на мелочах заранее спасибо.
 
26 апреля 2009 г. в 14:07   наверх
Uselitel na 500w
 
14 июля 2006 г. в 14:43   RZ3GX Сергей наверх
Добрый день уважаемый Виталий!Опираясь на Вашу статью,собрал усилитель на четырех 6п13с,получил 100вт.Пока еще все сыровато,но думаю толк будет.Спасибо за хорошую идею!Успехов ,73! Сергей.
 
6 апреля 2006 г. в 23:07   Виталий Крылов наверх
Вам не в чем меня упрекнуть. В своей статье Мананков сильно лягнул меня, мимоходом, не задумываясь. Всех тех, кто подготовил почву для его конструкции, тех, кто предложил и реализовал принцип "пропорционального усиления" он, ради красного словца, лично оскорбил не задумываясь, только чтобы противопоставить им себя - такого крутого и умного, и повторяет это в каждой своей публикации. Свой комментарий я изложил в следующем же - 21м номере сборника "РАДИОДИЗАЙН", мне жаль, что Вы его не читали. Причём, своё мнение я изложил корректно, не затрагивая личности - исключительно с технической точки зрения. Если говорить кратко - Мананков не решил проблему широкополосного усиления, а загнал её в угол, что и послужило причиной написания моей статьи. Его усилитель является сугуго резонансным, с переключением сложного П-контура, состоящего из трансформатора и собственно контура и не может называться широкополосным. Трансформатор можно просто исключить, а контур сделать с катушкой связи, решив таким образом проблему развязки. Не таким путём надо строить широкополосный усилитель. В своём ответе на комментарии от 9 января 2005г. я показал, какими вижу пути решения проблемы широкополосности, готов его повторить и систематизировать. 1. Низкое анодное напряжение, применение токовых ламп. 2. Двухтактное усиление, позволяющее суммировать мощность, при подавлении чётных гармоник. 3. Параллельное включение ламп в плече - решение спорное, но, порой, необходимое. 4. Суммирование мощности блоков на ШПТ или использование принципа распределённого усиления. 5. Применение октавных или диапазонных переключаемых (ненастраиваемых) фильтров на выходе. Желаю успехов. Виталий Крылов, RV3AW
 
29 марта 2006 г. в 11:29   Михаил, RA3QVS наверх
Уважаемый Виталий. Очень интересно Ваше мнение по существу схемы RA3QBV - Мананкова. Думаю, мой комент от 24 ноября прошлого года Вы видели...
 
24 ноября 2005 г. в 13:47   Михаил, RA3QVS наверх
Обидно за земляка - RA3QBV... Человек ставил целью создать конструкцию, имеющую все преимущества двухтактного каскада плюс линейную АЧХ во всем КВ-диапозоне плюс выходное сопротивление 50 Ом и, самое главное, без элементов настройки!!! Это было реализовано оригинально и просто. Думаю - это достойно уважения. Спасибо. Жду Вашего ответа. Михаил.
 
4 мая 2005 г. в 13:05   Станислав Горюнов YL2HL наверх
Здравствуйте Виталий! Сильно заинтересовала Ваша статья. К сожалению вся радиолюбительская аппаратура у меня заводского изготовления.Очень хочется сделать что-то своими руками. В дискуссию по поводу вступить не могу- нет опыта.Вот соберу-тогда поговорим.Присоединяюсь к просьбе г-на Трапезникова. Если возможно-помогите схемой и описанием, с деталями все в порядке. С уважением Станислав
 
23 марта 2005 г. в 16:04   rk4ch наверх
ждем полную схему с нетерпением
 
12 марта 2005 г. в 13:22   UA6EM наверх
Интересная статья, с работой аппартуры по предлагаемой Вами схеме воочию ознакомился годика 4-5 назад у Станислава из Теберды и был приятно удивлён! А прочивав статью и дебаты удовлетворил своё любопытство! Спасибо
 
7 марта 2005 г. в 13:58   владимир ur5vft наверх
виталий. ждем схему с нетерпением. радиолюбители кировограда и области. мы с вами.
 
12 февраля 2005 г. в 23:05   Виталий Крылов, RV3AW наверх
Не надо передёргивать.6П45С аналогична EL519, а не EL509. К тому же речь идёт не об аналоге, а об оригинальной лампе. Пожалуй, Вам действительно не стоит больше участвовать в дебатах.
 
11 февраля 2005 г. в 11:36   Vytas LY3BG наверх
Смешно, и даже не вериться, что Вы сам в это верите... "Светлана" выпускает эти лампы под названием EL509. Ее тех. паспорт можно взять например http://www.amplimo.nl/download/el509.pdf .И посмотреть, какой максимальный ток лампа может отдать при анодном напряжении 25V или 50V. При Ua=100V еще можно получить 0.5А, на две лампы 1А. Если сопротивление 200ом, как Вы пишите, мощность P=U^2/R=((0,7*200)^2)/200=98W. Ну никак при 300V анодного напряжения больше 100W не выходит... ДАЖЕ ЕСЛИ лампа смогла бы дать при анодном напряжении 50V ток 0,6А, то и тогда выходная мощность была бы только 150W. А Вы какой мощности неизкаженный сигнал на нагрузке получаете? Скорее всего не мерили.... На этом заканчиваю дебаты про этот усилитель, потому что это все мне напоминает дебаты про ЕН антенны...
 
10 февраля 2005 г. в 23:18   Виталий Крылов, RV3AW наверх
Алексей, Вы задали вопрос о П-контуре. П-контур существует, он реализован традиционно – на двух переменных конденсаторах и катушке индуктивности с переключаемыми отводами. Он трансформирует сопротивление вторичной обмотки анодного трансформатора 200 Ом в выходное сопротивление усилителя 50 Ом. Собственно, Вы могли получить ответ и раньше, достаточно было прочитать мои ответы на предыдущие комментарии – « Выходной трансформатор намотан тремя проводами в соотношении 7+7витков: 7 витков, с волновым сопротивлением около 200 Ом.». Ясно, что 200 Ом на нагрузочном трансформаторе необходимо трансформировать в 50 Ом на выходном разъёме усилителя Это сделано с помощью П-контура…………………………………………………………… Мне не очень понятно, в чём именно Вы согласны с LY3BG, возможно, Вы измените своё мнение………………………………… Например, LY3BG утверждает, что: «Значит, остаточное напряжение в пике тока на анодах будет 79В (!!!). При напряжении второй сетки 180В такое напряжение анода, мягко говоря, не может быть. Посмотрите на характеристики ламп.» Похоже, LY3BG совершенно уверен, что анодное напряжение не может быть ниже экранного. Обратившись к справочнику, можно заметить, что линия критического режима проходит при напряжении на аноде от 25 В до 50 В, в зависимости от экранного напряжения. На той же странице приведена анодно-сеточная характеристика, которая снята при: - анодном напряжении 75 В, напряжении экранной сетки 150 В. Мягко говоря – значит, может быть!…………………………………………….. Пожалуйста, решите для себя – с кем Вы согласны. Лично я больше доверяю В.В. Кацнельсону и А.С. Ларионову, которые в «Справочнике по отечественным приёмно-усилительным лампам и их зарубежным аналогам», Москва, Энергоиздат, 1981 г. на стр.328 привели анодные и анодно-сеточную характеристики лампы. Ещё одно любопытное утверждение того же корреспондента – « Так как Вы написали, что выходний трансформатор 1:1:1, облегчило задачу. Если посмотреть со стороны нагрузки, трансформатор 1:1 трансформирует 50ом сопротивление к анодам того плеча, через который течет ток (он в этот полупериод активен)……… При этом ток в импульсе I=U/R=221/50=4.42A, то есть по 2.2А(!!!) на лампу»…………………………………………. Здесь я с удивлением замечаю, что корреспондент очень выборочно читает мои объяснения. Там, где написано, - что выходной трансформатор намотан тремя проводами в соотношении 7+7витков: 7 витков, там же написано, что - с волновым сопротивлением около 200 Ом. Почему же тогда он делит неверно полученное напряжение на неправильное сопротивление? Лучшее из объяснений – поверхностный взгляд и невнимательное прочтение. Не просматривается внутренняя работа мысли. Дальнейшие вычисления нет смысла разбирать, они основаны на неверных предпосылках. Хотелось бы только сказать несколько слов о морально-этической стороне навязанного мне диалога. Алексей - Вы, и упоминаемый мной корреспондент, присваиваете себе право давать моим читателям советы, не имея на это основания. Вы можете не соглашаться с моей точкой зрения или иметь свою, можете критиковать статью, но, чтобы давать советы, необходимо иметь на это моральное право. Напишите какую-нибудь статью – аналитическую или конструкторскую или обзорную, и в ней (в этой статье) дайте советы, как сделать лучше. Это будет Ваш вклад в наше общее радиолюбительское дело. А пока Ваши советы - не более, чем дешёвое критиканство, основанное на стремлении обратить на себя внимание за чужой счёт. Ну, а теперь можно перейти к обсуждению технических вопросов. Относительно количества ламп. Мне очень жаль, что у Вас не получилось с многоламповыми усилителями. У меня получается. Вот Вы спрашиваете – почему четыре лампы, а не 16? В вопросе явно просматривается сарказм, но я отвечаю совершенно серьёзно – потому, что столько надо заказчику, чтобы достичь необходимой мощности. Если же говорить о принципе, который я условно назвал «принцип пропорционального усиления», то наилучшим было бы включение восьми ламп. Попробуйте разделить триста Вольт на шесть Ампер, и Вам это станет очевидно. Другой вопрос – разбегаются параметры ламп. Поскольку Вы не первый, кто об этом говорит, давайте разберём вопрос подробнее. Как только возникает потребность использования более, чем одного активного элемента, появляется проблема совместимости этих элементов – ламп или транзисторов. При параллельном соединении конструкторы обычно уравнивают параметры с помощью линеаризующих пассивных элементов – резисторов и конденсаторов. А вот применение двухтактной схемы увеличивает выходную мощность вдвое и, дополнительно, на 15-20% за счёт рекуперации второй гармоники, при этом уменьшается взаимное влияние активных элементов. Суммирование мощности на LC- элементах, в своё время, привело к появлению целого класса усилителей – с распределённым усилением. Например, в условиях высокой влажности морского климата только усилители с распределённым усилением, работающие при невысоком анодном напряжении, позволяют обеспечить заданную мощность морских передатчиков Бриг, Муссон, Пассат. А появление ферритовых сердечников позволило строить сумматоры на эквивалентах длинных линий, где влияние активных элементов друг на друга сведено к минимуму. Помимо конструкторских приёмов существуют и организационные. Так, во всех случаях суммирования мощности рекомендуется подбирать элементы из одной технологической партии по максимально близким параметрам рабочего режима. В диалоге с Анатолием я уже приводил аналогию, которую сейчас хочу развить. Когда в двигателях внутреннего сгорания возникла потребность увеличения мощности, были испробованы оба пути – увеличения объёма цилиндра и увеличения их количества. В итоге – в автомобилестроении сложилась типовая схема четырёхцилиндрового, а также шести и восьмицилиндрового двигателя, в авиастроении – до тридцати цилиндров используется на одномоторных спортивных машинах , а также - не менее двух двигателей - на пассажирских и грузовых самолётах. При этом, несмотря на то, что параметры цилиндров неизбежно разбегаются, до сих пор машины делают именно так. Преимущества, возникающие при увеличении количества активных элементов, гораздо ощутимее того, что можно считать недостатком. А развитие техники любительской КВ и УКВ связи однозначно диктует отказ от однотактного усиления, как «грязного» способа получения необходимой мощности. Посмотрите на коэффициенты разложения косинусоидального импульса – около двадцати процентов мощности лампы в классе В затрачивается на создание второй гармоники входного сигнала! То, что было нормальным и естественным в середине двадцатого века, нельзя считать правильным сейчас. Это и будет преодолением той самой инерции мышления, о которой я упоминал в статье. Тот, кто активно работает в соревнованиях, прекрасно знает, насколько, а точнее, во сколько раз возрастает загрязнённость эфира в часы соревнований. Я думаю, теперь Вы согласитесь со мной в том, что каждый НАМ должен сознательно отказаться от однотактного РА! При этом, я не хочу, чтобы меня считали фанатиком, подвинутом на двухтактном усилении – каждой задаче – своё решение. Так, например, на сайте СКР лежит моя статья под названием «Бюджетный HI-Еnd», где для усиления НЧ уровня HI-End, я рекомендую использовать только однотактный усилитель. Почему? Потому, что там он работает в классе А, не стоит вопрос об энергетике и речь идёт о совсем других уровнях искажений …………………………………..………………………………………………………………….. Ответ Николаю Павловичу Трапезникову. Николай Павлович, я подготовлю для Вас спецификацию на усилитель, отметьте те детали, которые Вы не сможете найти у cебя, я их Вам вышлю. Желаю успехов. Если возникнут вопросы по усилителю, пишите мне на e-mail: alfawega@bk.ru
 
7 февраля 2005 г. в 01:59   Алексей наверх
Очень бы хотелось взглянуть на П-контур, или его нет в усилители? В остальном, совершенно согласен с LY3BG, хочу лишь посоветовать никогда не делать усилители больше чем на двух лампах, замучаетесь подбирать а если и подберете то в отличие от транзисторов при даже непродолжительной работе их параметры разбегутся. Так как лампы совершенно неодинаково теряют эмиссию. Я лет двадцать мучался с многоламповыми усилителями пока не понял что есть приборы (радиолампы) для определенной мощности и если нужно получить 1Квт то берем лампу с паспортом в 1Квт, а не 8ламп по 125Ват, и делаем на ней усилитель. Да кстати а чего ламп то всего 4 а не 16 было бы круче. С Уважением. Алексей.
 
5 февраля 2005 г. в 19:39   палычТрапезников наверх
Виталий, здравствуйте! Прочитал Вашу статью по усилителю (январь 2005), очень интересно и понятно. Сам давно уже не занимаюсь изготовлением, но после того, как прчитал статью -- руки зачесались. Хотелось бы получить полную информацию по этому усилителю, включая схему. Если это Ваш бизнес,то готов нести расходы, так как считаю, что это Ваша интеллектуальная собтвенность. Прошу рассмотреть вопрос приобретения комплектующих для его изготовления. В нашем регионе с этим делом плохо. С уважением Николай.
 
28 января 2005 г. в 23:19   Виталий Крылов, RV3AW наверх
Для Валерия UA3AOK. Валерий, я не пробовал использовать усилитель в походных условиях. Из общих соображений можно отметить, что он занимает мало места, лёгкий по весу(хотя я не старался загнать усилитель в минимальные размеры, какой ящик нашёлся, в таком и собрал).Он неприхотлив к питающему напряжению. Это может быть бензоагрегат или UPS. Поскольку анодное напряжение небольшое, усилитель может работать при очень высокой влажности. Его легко можно было бы доработать под питание постоянным током. Недостаток я вижу только один, но он свойственен всем усилителям - П-контур ограничивает возможности согласования на случайные антенны, поэтому в походных условиях желательным дополнительным устройством является антенный тюнер.
 
24 января 2005 г. в 11:18   Vytas LY3BG наверх
Расчет полезная вещь. Он много что показывает. Проведем упросченный расчет. Так как при Ea=300V трансформатор 1:1:1 и сопротивление нагрузки ламп одного плеча маленькое (50ом), ограничивающий фактор есть ток в импульсе. Как я уже писал, он для этих ламп ограничен 0.8А. Для простоты расчета возмем 1А. Так как в плече две лампы, ток в импульсе будет 2А. Так как двухтактная схема, еффективный ток Ief=0.7*2=1.4A. Напряжение Ui=Ii*R=2*50=100V. Остаточное напряжение на аноде Ua=Ea-Ui=300-100=200V, что нормально для этой лампы. Эфективное напряжение в нагрузке Uef=0.7*Ui=0.7*100=70V. Мощность н нагрузке (РЕР) P=(Uef^2)/R=(70^2)/50=100W. Вот столько мощности РЕР (по стандарту, а не выдуманную) неизкаженного сигнала мы можем получить с этой схемы при питании Ua=300V. Подводимая мощность Pp=Ea*Ief=300*1.4=420W. КПД усилителя КПД=P/Pp=100/420=0.24. Такой маленький КПД получается из за плохого использования анодного напряжения. Мощность рассеиваемая на анодах Pan=Pp-P=420-100=320W. ТЕПЕРЬ расчет повторим в случае Ea=500V и выходном трансформаторе 2:2:1. Сопротивление в анодной цепи будет R=50*4=200om. Берем импульс тока лампы 0.8А. Импульс тока одного плеча Ii=1.6А (Ief=1.1A). Ui=1.6*200=320V. Ua=500-320=180V. Так как трансформатор 2:1, еффективное напряжение на нагрузке будет в два раза меньше Uef=0.7*Ui/2=0.7*320/2=112V. Мощность PEP в нагрузке P=(112^2)/50=250W. Подводимая мощность Pp=1.1*500=550W. КПД=250/550=0.45. Мощность рассеиваемая на анодах Pan=550-250=300W. Рассеиваемая мощность на анодах ламп в обеих случаях почти одинакова, гораздо больше разрешенной этим лампам (4*40=160W). Долго они в таком режиме не протянут, но работать могут. Но в втором варианте выходная мощность в 2,5 раза больше. Автору посоветовал бы сначало с двухтональным генератором, осцилографом и ватметром проверить неизкаженную мощность (РЕР) собранного усилителя и подумать о своих рассуждениях еще раз. Если бы это было бы так просто, давно бы все так усилители делали. Но у ламп есть ограничения по току в импульсе, по минимальному напряжению на аноде, а также по рассеиваемой мощности анода. Все это в комплексе, к сожалению, заставляет повышать анодное напряжение и, соответственно, Roe. А тем, кто собирается такой усилитель повторить, советую оставить место для дополнительного источника питания 200V и иметь возможность заменить выходной трансформатор на 2:2:1.
 
22 января 2005 г. в 17:25   UA3AOK наверх
Хочется иметь всю схему. А как УМ работает в эспедициях и в ЧC?
 
22 января 2005 г. в 17:23   Валерий UA3AOK наверх
Хотелось бы иметь всю схему полностью. Как можно использовать данный УМ в условиях ЧС? Условия- в лучем случае в палатке.?
 
14 января 2005 г. в 14:39   Виктор наверх
1.У автора ясно указана мощность PEP, которая более точно определяет способности ЛИНЕЙНОГО усилителя, при 570Вт PEP непрерывной синусоиды получается около 285Вт пик-фактор 1,4142..., которую обычно замеряем. 2.Амперметр наверно показывает 2 Ампера. 3. P.S. Тема для конструкторов: Почему при отключении нагрузки УМЗЧ на комплементарных парах с ними ничего не происходит ( только греются поболее) и почему на строчном при напряжении 139В размах 800-900В и часто вылетают 1200В транзисторы.
 
13 января 2005 г. в 10:42   Vytas LY3BG наверх
Про UA9XBI статью. Неточность у UA9XBI в определении РЕР, от того и неправильно все остальное. Он пишет: "Пиковая мощность – максимальная эффективная мощность колебаний высокой частоты, достигаемая на пиках огибающей модулированного сигнала". Как может расчитываться ЭФФЕКТИВНАЯ мощность в ПИКЕ синусойды, то есть в одной точке?... Так только в Китае мощность расчитывают и пишут на переносных магнитофонах 2х100W... Никому не интересна такая мощность. Должно быть: "Пиковая мощность – максимальная эффективная мощность колебаний высокой частоты, достигаемая на пиках огибающей МОДУЛИРУЮЩЕГО сигнала". Тогда все ОК, определение в принципе совпадает с стандартом, имеем полный периед РЧ сигнала и можем расчитать эффективную мощность. Да и приведена мною цитата ведь есть мировой стандарт, его надо постаратся понять, а не спорить с ним. Один цикл РЧ сигнала приведен потому, что было бы можно однозначно определить РЕР. В любительских целей этим можно пренебречь, так как модулирующий сигнал можно сделать не меняющийся и , как следствие, реально РЕР можно измерить простым ватметром. Как практически измерять РЕР можно почитать например http://www.qsl.net/ab4oj/peptest.html . Про Ваш тезис промолчю. Мне стыдно было бы такое писать... И еще. Так как у Вас расчетов усилителя, сколько понял, нет и не будет, то еще раз УБЕДИТЕЛЬНО ПРОШУ написать, какой ток усилитель потребляет от источника анодного питания при нажатии CW ключа и настроенной нагрузке. Амперметр то есть, на фото видел. Думаю, что не только мне интересно было бы это узнать...
 
13 января 2005 г. в 00:29   Виталий Крылов, RV3AW наверх
Уважаемый Vytas ! Не сразу отвечаю Вам, потому, что не вижу проблемы, о которой Вы пишете. У меня много интересных и важных дел и нет возможности отвлекаться на объяснения очевидных вещей. Но Вы настаиваете на ответе и я отвечаю – какими бы ни были Ваши подсчёты, в двухтактной схеме их надо вести для обоих полупериодов. В двухтактной схеме лампы соединены в одной цепи последовательно между собой и с двумя половинами обмоток трансформатора, поэтому, когда в один из полупериодов лампа закрыта, к её аноду подведено не одинарное напряжение, развитое второй лампой, а двойное напряжение, в полном соответствии с коэффициентом трансформации нагрузочного трансформатора. И наоборот, ток первой гармоники в один полупериод для одной лампы является тем же током во второй полупериод для второй лампы. Поэтому, во всех расчётах двухтактных каскадов: напряжение первой гармоники сигнала имеет двойное значение, а ток – половинное. Вследствие этого – выходное сопротивление двухтактного каскада в четыре раза больше, чем при параллельном соединении ламп. Об этом написано в каждом учебнике по радиопередающим устройствам. Кроме того, практическое подтверждение можно получить, подключив ВЧ вольтметр сначала между одним из анодов и средней точкой трансформатора, затем - между двумя анодами. Между двумя анодами получается вдвое бОльшее напряжение. За перевод с английского спасибо, хотя в этом не было нужды, я немного читаю по английски. Позвольте предложить Вам тезис для домашней работы - СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ МОЩНОСТИ ПЕРЕДАТЧИКА В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО ПЕРИОДА РЧ КОЛЕБАНИЯ РАВНО НУЛЮ. Если хотите - разберитесь с этим ( для себя) – я ответ знаю. Относительно РЕР – была неплохая статья Н.Филенко(UA9XBI) в рубрике “усилители мощности” с названием ”Размышления о мощности передатчика”. Я не во всём согласен с ним, но как основа для понимания – что такое мощность – она вполне подходит. Анатолий, здраствуйте! Насчёт расчётов по надёжности транзисторов – согласен, они надёжнее, однако, почему-то выходят из строя гораздо чаще ламповых, несмотря на сложные схемы защиты. Были у меня и транзисторные усилители ALS-500 и FL-7000, вылетают на ура при первом громком «А», при обрыве антенны, при высоком КСВ, при плохой погоде, при грозе и т.д.и т.п. Выход из строя одной лампы в одноламповом усилителе мощности вызывает отказ в возможности проведения необходимой связи, в то время, как выход из строя одной лампы в двухтактном каскаде ведёт к уменьшению излучаемой мощности при сохранении связи. Необходимость контроля «здоровья» лампы – Вы поставили меня в тупик – у меня нет решения этой проблемы – может быть Вы что-нибудь подскажете? Я пока могу попробовать провести аналогию с двигателем автомобиля – четыре цилиндра явно лучше одного, а контроль «здоровья» - Вы часто замеряете манометром степень сжатия каждого цилиндра? Отвечать не обязательно, я сам такой же. Что касается повышения анодного напряжения – широкополосный трансформатор представляя из себя эквивалент длинной линии, требует соблюдения важного условия: генератор мощности должен обладать его волновым сопротивлением и нагрузка должна иметь такое же волновое сопротивление (при необходимости – трансформированное). Иначе возникают процессы, эквивалентные возникновению стоячих волн в линии, сопровождаемые появлением реактивностей – паразитной ёмкости и индуктивности рассеяния, которые и ограничивают частотный диапазон трансформатора. Как только повышается анодное напряжение лампы, повышается и выходное сопротивление каскада. Вам повезло – 8 ламп дали малое нагрузочное сопротивление для трансформатора и у Вас осталась возможность внести частотнокомпенсирующую ёмкость. Именно поэтому меня не смущают проблемы с суммированием выходной ёмкости ламп, но при малом анодном напряжении. Что касается однотактной схемы – уровень мощности современных передатчиков вырос настолько, что проблема внеполосных излучений имеет вполне реальный характер. Вы сами писали – хорошие отношения с соседями отодвигают технические трудности на второй план. Фильтрующих способностей П-контура иногда не хватает. У меня есть свидетельства того, что применение моего усилителя в соревнованиях позволило занять первое место по СССР. Мне хотелось бы, чтобы применение двухтактной схемы выходного каскада стало нормой для каждого радиолюбителя.
 
12 января 2005 г. в 10:31   Vytas LY3BG наверх
Кстати, не все знают или правильно понимают что за зверь "мощность РЕР". Чтоб меня не обвинили в демагогии, привожу ее определение из ITU: "1.157 peak envelope power (of a radio transmitter): The average power supplied to the antenna transmission line by a transmitter during one radio frequency cycle at the crest of the modulation envelope taken under normal operating conditions" ( http://life.itu.ch/radioclub/rr/art01.htm ). Другими словами (свободный перевод), это СРЕДНЯЯ мощность передатчика В ТЕЧЕНИИ ОДНОГО ПЕРИЕДА РЧ СИГНАЛА, при его амплитудной модуляции (манипуляции) при пике МОДУЛИРУЮЩЕГО сигнала (определиние может кто напишет красивее и понятнее, я не очень в этом деле...). Практически в CW мощность РЕР покажет ватметр при нажатии ключа (m=1), в SSB - при громком свисте перед микрофоном. Это определение придумано из за сложности измерения мощности передатчиков с амплитудной модуляцией сигнала (SSB тоже АМ, только с подавленой несущей и одной боковой полосой, CW тоже амплитудная манипуляция).
 
10 января 2005 г. в 21:46   Vytas LY3BG наверх
Виталий, я очень внимательно прочитал Вашу статью. И совсем это не шутка. Дело в том, что я сам года три назад расчитывал такой усилитель. Он реализуем (400Вт) только при Еа=600v и трансформаторе 2:2:1. Так как Вы написали, что выходний трансформатор 1:1:1, облегчило задачу. Посчитаем еще раз. Посчитаем для одного полупериода. Так как в одном плече в этот полупериод лампы закрыты, можно этим плечем пренебречь. Если посмотреть со стороны нагрузки, трансформатор 1:1 трансформирует 50ом сопротивление к анодам того плеча, через который течет ток (он в этот полупериод активен). Амплитуда напряжения 500W при 50ом составит U=1.4*(Pa*R)^0.5=1.4*(500*50)^0.5=221V. Значит, остаточное напряжение в пике тока на анодах будет 79В (!!!). При напряжении второй сетки 180В такое напряжение анода, мягко говоря, не может быть. Посмотрите на характеристики ламп. При этом ток в импульсе I=U/R=221/50=4.42A, то есть по 2.2А(!!!) на лампу. Как я уже писал, максимальный ток этих ламп 0.8А, что в ТРИ раза меньше Вами получаемого тока. Усредненый ток на лампу 2.2*0.7/2=0.77A (в паспорте на лампу он ограничен 0.5А. Так как лампы 4, общий ток 0.77*4=3.08A. Вы действительно получаете такой ток? Подводимая мощность была бы P=Ea*Ia=300*3.08=924W, При этом КПД=Pa/P=0.54, что показывает, что я ошибки в расчетах не сделал. Я расчитывал двухтактный идельный усилитеть класа В, реально ток будет еще больше ******* Если Вам такoй расчет не по душе, приведите свой расчет, только не такой, как он есть в статье...
 
10 января 2005 г. в 14:19   Анатолий наверх
Спасибо автору усилителя Виталию Крылову (RV3AW) за подробное описание своей конструкции и проявленное внимание к =Гласу народа=. Вполне понятно ,что ==статья планировалась как концептуальная, конструкция показана, как доказательство работоспособности схемы== после выхода в свет сборника=РАДИОДИЗАЙН20= .Полагаю есть и положительные моменты в обсуждении, во всяком случае приоритет автора в использовании ШПУ в ламповом УМ ни кто не подвергает сомнению.Своим =гласом= лично я преследовал две цели: во-первых, конечно-же поблагодарить автора за интересные идеи, во вторых,была предпринята неудачная попытка обратить внимание общественности на вопрос практической реализации подобных устройств - надеялся услышать предложения и замечания по этому вопросу от людей, посвящающих свое свободное время радиоконструированию. Выходит доброжелательные практики с конструктивными мыслями возможно подойдут попозжее... Есть правда и некоторые неясные моменты: транзисторы являются вечными (по отношению к человеческой жизни,во всяком случае, и при отсутствии поблизости =экспериментаторов=) и их подбор при изготовлении не обременителен (к тому же подбором для НАШИХ транзисторов считается такое совпадение ВАХ, которое для НЕ НАШИХ биполярных давно уже обеспечивается само собой).Ламповому же УМ необходим ПОСТОЯННЫЙ контроль здоровья абсолютно всех ламп по отдельности В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА СЛУЖБЫ изделия.При этом естественный отказ одной из ламп в двухтактном каскаде приводит к худшим последствиям нежели перегрузка оствшихся в живых в однотактном.Наиболее сложным мне представляется случай включения ламп с ОС,который для маломощных ламп наиболее выгоден энергетически, но исключает непосредственный контроль токов возможный в схемах с ОК.А хорошие отношения с окружающими, в том числе и просто соседями отодвигают все технические трудности на второй план... Расчет технико-экономических параметров проводил по сильно упрощенной процедуре... Не используя графики распределения вероятности отказов в зависимости от количества элементов и степени их нагруженности - просто помня что 36,42 и 45 лампы рассеивают на аноде реально по 30-40 вт(в цветном телевизоре,вообще-то, меньше 20 вт но при многокиловольтных импульсах обратного хода), а упомянутая ГУ-74Б -по паспорту 600 вт,мысленно представился адекватным несколько другой эквивалент этой лампы.Справедливости ради считаю важным заметить - личный опыт эксплуотации десятков типов рс в войсках убедил в целесообразности использования всякой =металлокерамики= дома только по принципу =дареному коню...= Абсолютно согласен с тем,что ==возможно, что некоторые рассуждения на заданную тему помогут лучше разобраться в особенностях лампового широкополосного усиления мощности и дадут толчок к развитию в этом направлении==. В связи с этим возник вопрос к автору статьи: Имеем УМ на 8 лампах 6П45С изготовленный под влиянием заметки от 87г.,но схема с ОС и на аноде 650 В (в телемастерской подрабатывать приходилось...).Проблем не было.Оставалась неясность - почему значительная суммарная анодная С не шунтирует хоть и низкое,но вполне осязаемое сопротивление нагрузки. Но прочитав много позже ставшие модными статьи по =50-омной схемотехнике= включил TRX наоборот - к выходному гнезду чтобы мерить КСВ,а вместо ламп сопротивления равные расчетным нагрузочным для каждой лампы + емкости эквивалентные анодным и оказалось, что в этом конкретном случае емкости анодов играют роль компенсирующих для склееного из случайных колец трансформатора.Все соответствует описанному в книжках Реда и в статье =Разработка мощных высокочастотных широкополосных трансформаторов= Виктора Беседина (UA9LAQ) на СКР . Может быть и в общем случае не так важна величина анодного напряжения? Может быть (если отвлечься от подавления четных гармоник,введения сердечника в насыщение постоянной составляющей анодного тока и т.п.) возможно изготовление широкополосного лампового и однотактного,и двухтактного УМ на основе частотноскомпенсированного ШПТ в котором С анода будет входить в состав компенсирующей емкости,как во всех транзисторных УМ, а не шунтировать нагрузку? Успехов и всего самого наилучшего всем любителям радио! Анатолий.
 
9 января 2005 г. в 08:00   Виталий Крылов, RV3AW наверх
Большое спасибо всем, кто окликнулся на статью, как в рубрике “глас народа”, так и по почте. Извините, что не сразу отвечаю на комментарии к статье, хотелось собрать типовые вопросы и ответить по возможности сразу всем. . Я выделил три категории комментариев и одинаково благодарен всем – своим единомышленникам, за то, что они есть, значит написано было не зря; - своим критикам, за то, что они подсказали, как сделать лучше; -а также тем кто не понял, - за то, что они дают мне возможность ещё раз высказаться.. 04.01.2005 - love - Теоретических выкладок очень мало и они подтверждены практикой. 05.01.2005 –Sergey, Геша- Статья планировалась как концептуальная, конструкция показана, как доказательство работоспособности схемы, публикация схемы не предполагалась. Однако, по комментариям стало ясно, что публиковать схему и описание необходимо. Мне потребуется некоторое время, чтобы подготовить все материалы. 05.01.2005 – Алексей – Смысл статьи заключается в словах. Возможно, некоторым легче смотреть фотки, чем вникать в слова, но это их проблема, а не моя, ничем не могу помочь. 05.01.2005 – Анатолий – четыре радиолампы 6П45С стоят вдвое дешевле,чем одна ГУ-74Б ( Митинский Радиорынок, Москва). А вот техническая проблема обеспечения симметричности плеч действительно существует. Решение её типично для всех случаев суммирования мощности – лампы надо подбирать в пары и четвёрки, желательно из одной партии - так, как это делается для транзисторных усилителей, например – YEASU FL-7000. 05.01.2005 – RA1ZW – благодарю за любую информацию, касающуюся подобных усилителей. 05.01.2005 – RW3DKB – схема действительно аналогична схеме транзисторного ШПУ. По напряжению питания она занимает как бы промежуточное место между транзисторными и ламповыми усилителями, в этом и заключается огромный положительный эффект – её новое качество, которое я условно называю “пропорциональное” усиление, когда в нужной пропорции усиливается и напряжение и ток. Входной трансформатор намотан тремя проводами в соотношении 8 витков:6+6 витков. Выходной трансформатор намотан тремя проводами в соотношении 7+7витков: 7 витков, с волновым сопротивлением около 200 Ом.. Накальный трансформатор Вы просто не разглядели, а схема управления действительно простейшего типа. 06.01.2005 – RU3BT – Сергей, большое спасибо за ссылку. 06.01.2005 – UR5ZQV –Саша, четыре лампы – это 10 Ампер при напряжении 6,3 Вольта, что в по простейшим вычислениям составляет 63 Ватта. Печатное слово требует известной ответственности за написанное, если не хотите, чтобы Вас упрекнули в элементарной неграмотности. Про затраты ничего не могу сказать, каждый выбирает по своим возможностям, а вот со схемой, указанной Вами готов спорить, для меня это очень Важный вопрос. Схема, которую Вы привели в своей ссылке, а также схема, которая приведена в моей статье, как отрицательный пример, - именно они послужили побудительной причиной, по которой мне пришлось публиковать статью. Идея двухтактного широкополосного усиления с низковольтным питанием и развязкой на ВЧ трансформаторах, высказанная мной ещё в 1987 году получила некое уродливое развитие именно в силу того, что в своё время я не рассказал подробно, что она - эта идея в себе несёт. Обратите внимание – при достаточно большом количестве публикаций по этой тематике, во-первых, каждая использовала только часть комплексного решения, во-вторых, не описано ни одной схемы и конструкции, где бы количество ламп превышало две, в третьих, напряжение питания было явно завышено. Извините за тавтологию, безошибочно совершались ошибки в каждой публикации. Не надо далеко ходить за примером , вот ответ к следующему комментарию – от UN7CI. В своей фразе Вы упустили важное свойство – двухтактное включение ламп и потеряли половину достоинств схемы.Видимо, поэтому всё же есть смысл писать подробно и объяснять значение каждого слова. Я готов многократно повторять слова, вынесенные мной в начало статьи – «прежде всего – сочетание слов, вынесенных в заголовок, отражает комплексный характер технического решения, где каждый из элементов существует во взаимосвязи с другими и только так способен дать новое качество». 07.01.2005 – Сергей, N0QR. Спасибо за адреса, я побывал на Вашем сайте, мне очень понравилось. Пока не удалось посмотреть усилители, что-то не срослось с техникой, но я непременно посмотрю их, это очень интересно. 07.01.2005 - Vytas, LY3BG - В Ваши вычисления вкралась ошибка – Вы забыли , что в формуле для двухтактной схемы напряжение необходимо удваивать, об этом сказано в статье. Из чего я заключаю, что Вы невнимательно её читали. Попробуйте ещё раз. Надо сказать, я серьёзно отношусь к каждому комментарию по теме, поэтому, если Вы хотите пошутить, чтобы шутка была с юмором, не делайте этого за чужой счёт. Ваша невнимательность сыграла с Вами злую шутку, которую Вы приготовили мне. Как говорится – не плюй в колодец, пригодится самому утопиться. 07.01.2005 – Александр, 4Z5JJ – Спасибо, Ваше письмо я получил, буду с этим работать. Хочу написать ещё несколько слов в заключение. Уважаемые господа! Прошедшее с 1987 года время показало, что в усилении мощности радиочастот, как впрочем и звуковых частот, лампы остались востребованными, а тема – актуальной. Вашему вниманию было предложено новое направление развития усилителей мощности, которое можно условно назвать «пропорциональное усиление». Его развитие возможно в нескольких направлениях: - параллельное включение ламп –по две, три, четыре. В традиционных схемах суммирование выходной ёмкости ламп делает проблематичным конструктивное выполнение П-контура на верхних диапазонах. В этой схеме есть смысл отказаться от П-контура и вести фильтрацию октавными фильтрами, где эта ёмкость будет включена в состав фильтров. Опыт построения транзисторных усилителей говорит о реальной возможности такого построения выходной цепи. - для любителей высоких напряжений существует возможность каскодного включения ламп, существуют полумостовые и мостовые схемы включения, вот где простор для творчества, - передатчики морских радиостанций Бриг, Корвет, Муссон используют параллельное включение ламп ГУ-74Б в схемах распределённого усиления и получают неплохие результаты. Давно пора отказаться от стремления выжать максимум от одной лампы, надо отойти немного в сторонку и оценить – возможно, включив две, три и более ламп, можно решить задачу усиления с меньшими средствами при более высоком качестве (конструкции и сигнала). Желаю успеха всем радиолюбителям, пошедшим этим путём. Виталий Крылов, RV3AW, 9 января 2005 года.
 
7 января 2005 г. в 16:13   Александр 4Z5JJ наверх
Интересный вариант - вход усилителя широкополосный 50 Ом,а выход симметричный 300 Ом. Вариант?
 
7 января 2005 г. в 15:32   UN7CI наверх
В принципе статью можно эквивалентно заменить фразой: "Для обеспечения широкополосности лампового усилителя напряжение анодного питания должно быть по возможности низким, что позволяет питать схему непосредственно от сети".
 
7 января 2005 г. в 15:15   Vytas LY3BG наверх
У этих ламп ток анода в импульсе 0,8А (по справочнику). Так как лампа работает только в один полупериед, а в другой "отдыхает", максимальный эфективный ток через нее в режиме В будет 0.8*0.7*0.5=0.28A. Так как лампы четыре, то общий ток 0.28*4=1.12А. Подводимая мощность 1.12*300=336Вт... Значит выходная мощность выше подводимой... Круто... Наверно автор "забыл" написать, что в катод подает -300В... Тогда P~700Вт и все ОК....
 
7 января 2005 г. в 12:18   Vytas LY3BG наверх
Может автор подробнее обяснит, как он расчитывает Ra, что то больно много у него получается при 500Вт... У меня по расчетам получается соответственно 200 и 50 ом (при питании 600 и 300В)... И для того же напишет, какое соотношение витков в выходном трансформаторе (1:1:1 ?).
 
7 января 2005 г. в 03:28   Сергей наверх
Виталий, у меня на сайте есть две схемы киловаттных усилителей на 14Мгц и 27Мгц на мощных высоковольтных полевых транзисторах. Идея приблизительно та же, что у Вас. Вот адреса: http://s.rotar.home.mchsi.com/1kw27MHz.pdf http://s.rotar.home.mchsi.com/1kw14MHz.pdf Оба файла не тяжелые - примерно по 75Кб. Схемы разработаны в фирме Advanced Power Technology из Орегона соответственно 10 и 8 лет назад. Если заинтересуетесь, могу выслать их методику расчета. 73! 74! 75!... Сергей n0qr
 
6 января 2005 г. в 10:43   Саша, UR5ZQV наверх
А чем хуже РА (http://www.cqham.ru/pa24_9.htm) всего лишь на 2-х 6П45С, правда при нелюбимых вами 600 В, но зато с выходным трансформатором 50/50 Ом. Это все таки не 100 Вт накала, да и в деньгах попроще.
 
6 января 2005 г. в 09:19   RU3BT Сергей наверх
Вчера мне звонил Виталий и мы обсуждали его статью. Я был уверен в том, что главным гласом народа будет: а схема-то где? Где схема? Ну вот сегодня я решил дать ссылку на схему Виталия с описанием и детализацией элементов. http://rv3bk.narod.ru/sxem/USI/U3.htm
 
5 января 2005 г. в 21:41   RW3DKB наверх
Cхема по моему мнению аналогична типовой схеме транзисторного ШПУ с феритовыми ШПТЛ на входе и выходе. По крайне мере так видно из фотографии. Выходной ШПТЛ скорее всего дает трансформацию сопротивлений 9:1, т.е. при 50 Ом на выходе в аноде 450 Ом. На выходе стоят стандартные П-фильтры на Z=50 Ом. На входе скорее всего стоит также 1:9 ШПТЛ. При большем соотношении очень трудно получить требуемую широкополосность. Что там еще стоит сказать трудно, ничего не видно. Видимо схема управления простенького типа, накальный трансик что-то не виден, может просто фото такое. Что касается работоспособности такой схемы, то она вполне работоспособна. В прошлом году я делал кое-какие расчеты по этому вопросу и у меня примерно тоже самое получалось. Не менее интересны на этот счет работы RX3AKT, опубликованные в Радио-Дизайне № 2 за 1997 год.
 
5 января 2005 г. в 19:25   RA1ZW наверх
Кто интересуется, подобная схема с описанием опубликована в книге Шмырева А. А. "Радиостанция своими руками"(там симметрирующий тр-р на "бинокле", как у транзисторных РА) Книгу можно купить в интернет-магазине www.nit.com.ru Там она стоит ~70 руб.
 
5 января 2005 г. в 15:21   Анатолий наверх
Спасибо автору усилителя на двух лампах 6П42С Виталию Крылову (RV3AW) за подробное описание своей конструкции показаной на 32-ой Всесоюзной РадиоВыставке.Коротенькое описание в =Радио= тем не менее,позволило мне тогда(и не только мне,наверное) решить вопрос надежного и финансово приемлемого получения мощностей порядка сотен ватт используя =кучку= 6П45С.Конечно усилители по этой схеме работают! После выхода в свет сборника =РАДИОДИЗАЙН 20= я ждал подобных статей! Сегодня,безусловно,=экономика= внесла свои коррективы.Одна достаточно крупная мало кому нужная ГУ,ГИ или ГС обойдется гораздо дешевле =ходовых= ТВ ламп.Технически же есть лишь одна проблема на мой взгляд - необходимо обеспечить симметрию плеч,а это предполагает постоянный контроль здоровья абсолютно всех ламп по отдельности (которых для получения широкополосности ШПТ и соответственно малого Rэ,а так же нужной мощности рассеиваемой =анодом= требуется достаточно много). Успехов и всего самого наилучшего автору,СКР и всем любителям радио! Анатолий.
 
5 января 2005 г. в 14:42   алексей наверх
"Нет смысла приводить схему сделанного усилителя - она неоднократно повторялась другими авторами" А СМЫСЛ В СТАТЬЕ ЕСТЬ ? В ЧЕМ? В ФОТКАХ ?
 
5 января 2005 г. в 13:07   ГЕША наверх
Да, действительно .....Схема очень интересна, и заслуживает внимания, и где это щас искать литературу. Убедительная просьба : Опубликовать описание усилителя подробно для массового повторения благо 6П45С ещё в достатке ....
 
5 января 2005 г. в 02:23   Sergey наверх
Не плохо было бы всё же опубликовать полное описание усилителя, со схемой, данными П-контура....
 
4 января 2005 г. в 20:47   love наверх
Liubliu teoretikow, foto sila!!!
 

     << Назад