Обсуждение статьи «Несимметричный траповый диполь»
Обсуждение статьи «Несимметричный траповый диполь», 23 января 2009 г. в 18:50
5 августа 2015 г. в 08:56   cudgel наверх
интересно, хоть кто нибудь, хоть раз делал антенны, которые "рождает" rn9rq в компьютере?
 
25 марта 2012 г. в 15:13   ra1alg Георгий наверх
Коэффициент трансформации по сопротивлению с указанными витками будет 2.76 т.е 50:138, а для 110 видно надо применить 2.25 тогда получим 50:112,5 по схеме подключения например ra4a.ru/publ/8-1-0-1010
 
20 октября 2011 г. в 13:09   UA4HAZ, Владимир наверх
Идея очень хорошая. Правда, непонятно, как её применить для вертикала, если плечи "переворачиваются". "Несимметричных диполей не бывает" - это уже придирки, все же понимают, о чём речь, ну назовите "диполь, запитанный несимметрично" - так лучше? А называть такую антенну "американкой" вот уж действительно нельзя - у американки совсем другой принцип работы, она запитывается однопроводным фидером.
 
30 сентября 2011 г. в 13:12   RZ4HL наверх
Идея "переворота" большого и малого плечей на разных диапазонах здравая. Делал антенну без трапов на 2 диапазона (20 и 40 м) - точка питания на в районе 1/3 общей длины от конца провода, входное сопротивление около 110-120 ом на обоих диапазонах. Траповую несимметричную антенну не делал, ее основное отличие от 2-х диапазонного безтрапового варианта вижу в сохранении "дипольной" диаграммы направленности в обоих диапазонах (в безтраповой на более высокочастотном диапазоне она станет 4-лепестковой).
 
12 февраля 2011 г. в 19:47   Иван наверх
Несимметричных диполей не бывает.Назовите ее лучше Американкой.
 
5 февраля 2011 г. в 11:58   ut3gx наверх
Вариант 2-х диапазонов 16080 метров сделал , - доволен.
 
16 ноября 2010 г. в 09:42   RN9RQ наверх
Сергей а позывной то подписать слабо? А то не полюдски как то, позывной свой шкерите, а тут просите чужие назвать.
 
31 октября 2010 г. в 21:45   Cергей наверх
Писатель сам повторял свои расчеты в реале? Никого не слышал на такие антенны, как и самого изобртателя. Писателя видно только на форумах не в техническом, а в разговорном жанре.
 
8 августа 2010 г. в 10:43   ur5gnp наверх
это очень красиво пишется но----я сделал магнитную антенну всё было КСВ исвязь но узкая полоса и тяжело ей работать ,а рядом находится очень опасно,
 
8 января 2010 г. в 10:38   наверх
Отзовитесь кто построил данную антенну. кроме автора.
 
22 декабря 2009 г. в 00:54   RN9RQ наверх
Есть повод вот и разговорчивый Антенны уже повторили несколько человек, в т.ч. и до публикации в журнале Радио, антенны нормально настроились и работают как им и полагается.
 
16 декабря 2009 г. в 07:33   наверх
А кто нибудь повторил антенны которые предлагает данный писатель? А то разговорчивый... Антенны в ММАНе считает, в ММАНе на них наверно и работает.
 
13 февраля 2009 г. в 14:31   UU9JR наверх
В реальной жизни для коротковолновика важен широкий выбор таких вариантов, который бы удовлетворял условиям его расположения.Из несимметричных (или с питанием с конца) таких, увы, мало. В этом смысле вариант RA9QCE - хорошо проработанное дополнение к уже имеющимся. Ну а её эффективность больше зависит от качества изготовления, размещения и настройки, чем от самомнения "всезнаек".
 
5 февраля 2009 г. в 23:19   RA9QCE наверх
RV3ABR tnx Да, траповые это выход во многих случаях. но ув. Валерий, понижающий трансформатор не может уменьшить полосу антенны,в худшем случае он её увеличит при больших потерях в нем. Еще стоит учесть, что при большом коэффициенте трансформации полоса антенны увеличивается за счет того, что КСВ это отношение и чем больше волновое сопротивление линии тем меньше КСВ на том же импедансе антенны, если, разумеется, мы берем не случай полного согласования. Если вы сделаете описанный трансформатор по описанной методике, то больших потерь там почти наверняка не будет. Мне во всяком случае плохие трубки не попадались. С дугой стороны, чем меньше трапов тем меньше укорочение антенны следовательно тем меньше её добротность и тем шире полоса при прочих равных. Это неопровержимо, и за счет этой леммы моя антенна эффективнее классического трапового диполя. Еще большой плюс антенны - гальваническая развязка от трансивера и заземленность по постоянному току. Так что моя цель не только и не столько упрощение антенны, сколько улучшение её параметров. Для марика и прочей неудовлетворенной своры: я с вами не знаком и за одним столом не сидел, чтобы мне тыкать. Прочий брел буду далее игнорировать. ГОСПОДА ДАВАЙТЕ ПОДПИСЫВАТЬСЯ СВОИМИ ПОЗЫВНЫМИ имейтеважение к себе и ко мне.
 
5 февраля 2009 г. в 12:59   rv3abr наверх
Ребята! Что так злобно встречаете? Человек работал-докладывает предложения.Начинаются почти оскорбления типа рукоблудие и т.п. Хочешь обсудить-обсуждай! Зачем иничижать человека?Нехорошо.....
 
5 февраля 2009 г. в 11:59   Валерий наверх
DF6PL Согласен с вами, лучше изготовить классический траповый диполь, чем ту, которую предлагает писатель RA9QCE.Писатель RA9QCE предлагает сделать компромисный вариант. Главная его цель - это уменьшение кол-ва трапов. путем введения доролнительных согласователей. Вывод: Более узкая полоса и большая трудность в настройке. Трудности преодолимы, но не факт, что эта антенна эффективнее классического трапового диполя, а значит и не стоит заморачиваться с её изготовлением. Лучше классический траповый диполь.
 
5 февраля 2009 г. в 11:34   df6pl Wiktor наверх
Для тех, кто не имеет возможности иметь ант.на все диап.,траповые как выход из положения.
 
5 февраля 2009 г. в 07:01   Марик наверх
Расчет в программе = рукоблудию. Телом себя можешь назвать. Научись с людьми разговариваить. Ты не доказал, что эта антенна лучше класических траповых диполей. Фото и отзывы радиолюбителей повторивших антенну в студию.
 
4 февраля 2009 г. в 20:03   RA9QCE наверх
По этому нику не только не известен позывной, по нем даже неизвестен пол оппонента. Бодаться смысла не вижу, раз тело даже не пытается прочитать статью Замечу лишь что я говорю о том, что эта натенна лучше классических траповых диполей, а не самая лучшая на земле
 
4 февраля 2009 г. в 08:22   Марик наверх
"Амбиции + рукоблудие+я всегда прав" - дает возможность доказать, что любая отстойная антенная система является самой лучшей.
 
1 февраля 2009 г. в 01:08   RA9QCE наверх
Здесь как раз все импедансы достаточно удачно скомпенсированы. Думаю, вы имеете в виду более узкую полосу траповой антенны по сравнению с обычной. Да, это имеет место быть, но не из-за трапов, поскольку сопротивление трапа на краях диапазона достаточно для блокировки тока. Ширины полосы антенны с трапом хватает, чтобы перекрыть весь 10 метровый диапазон от 28 до 29.7 МГц. Проблема в том, что трапы для более низкочастотных диапазонов имеют большую индуктивную составляющую импеданса, за счет чего и делают антенну укороченной. Тут уж чем меньше укорачиваем, тем ниже добротность и тем шире полоса антенны, Раз в моей антенне меньше трапов, то и укорочение меньше, Вообще яркий пример - траповый вертикал Игоря DL2KQ, где укорочение трапами компенсируется конденсатором в точке питания, ширины полосы пропускания этой антенны хватает на всю ширину любительских диапазонов, на которых эта антенна работает. Я сам трапы недолюбливаю по простой причине. Провод висит, а мы его не используем сознательно. Другое дело что в моей голове родилась мысль, как улучшить параметры трапового диполя, не изменив его основных качественных характеристик. Думаю, мне это удалось.
 
30 января 2009 г. в 11:25   rw9uu наверх
По поводу прямых рук и предварительного расчета вы многоуважаемый погоричились!!:-) Я и без Вас умею изготавливать и настравать трапы и тем более просчитывать что-то предварительно. Всё что сказано мной, основано на опыте эксплуатации подобных антенн. По поводу коаксиальных трапов. Их использование также имеет ограничение, т.к. получаемые реактивные сопротивления данного устройства связаны между собой, при этом компенсация входного реактивного сопротивления антенны либо очень сложна либо получается в очень узком дипазоне или дипазонах частот. Это я и хотел сказать.
 
30 января 2009 г. в 08:24   RA9QCE наверх
2RW9UU Вы уж извините но повторюсь на счет прямых рук и предварительного просчета. Особых навыков кроме умения пользоваться измерительным оборудованием не нужно. Коаксиальные трапы легко встраиваются. Если у вас есть место на кучу однодиапазонных антенн на НЧ то очень за вас рад, правда я бы тогда уже делал веревочные Уда-Яги.
 
30 января 2009 г. в 06:06   rw9uu наверх
Имел опыт использования траповых антенн. Использовать их не советую. очень узкие по полосе пропускания. Настройка трапов так же требует определенных навыков. В итоге очень жалко потраченное время. Всем рекомендую использовать однодиапазонные антенны.
 
29 января 2009 г. в 19:14   папа наверх
Речь не только о диполе,но и о вертикале разумных размеров.А ТВ каб.75 ом 1 квт в трапе держит.
 
29 января 2009 г. в 07:44   наверх
И сколько это механики? О какой стабильности идет речь? Представте себе шлейф скажем на киоловатт, какой кабель и в каких размерах надо скрутить. Фигня это все. Ладно раньше когда не придумали трепи из коаксиального кабеля, но теперь... З.Ы. диполь на 160 из трубки это круто...
 
28 января 2009 г. в 18:19   Адик наверх
Параметры коак. шлейфа стабильнее,а чтобы он не портил размеров антенны шлейф размещают внутри трубки/вибратора,при этом оба конца экр.оплётки (а лучше в нескольких точках)припаивают к вибратору,и они становятся как бы одним целым.Центр.проводник и внутренняя поверхность эк.обол.образуют сам шлейф.
 
28 января 2009 г. в 14:57   RA9QCE наверх
Дима я посмотрел твои файлы, там совсем не то, банальщина. Просто сделан несимметричный диполь и с одного конца он наращивается и наращивается через трапы. За счет этого нормального КСВ не достичь У меня же приглядись, плечи диполя "переворачиваются" за счет этого активное сопротивление по диапазонам не прирастает, в том и вся фишка. Адик, для настройки коаксиальных трапов нужно не терпение а просто прямые руки, я 4 трапа настроил после работы за пол часа. А шлейф как влияет на антенну вы видели?
 
27 января 2009 г. в 18:54   Адик наверх
Катушечные трапы настраивать! надо иметь железное терпение...здесь всё как в ГПД.У шлейфа же фиксированные размеры, и у коаксиального 0,25Л тоже!!
 
25 января 2009 г. в 19:55   RA9QCE наверх
Дим ну в последнем файлике не проставил добротность, ну поставь 200 как и в других, ничего особо не поменяется. А по диаметрам, это ерунда по сравнению с влиянием трапов и коэффициентами укорочения, все равно придется подстроить по месту, там +- несколько десятков см роли не сыграют. Задача трепа в качественной отсечке актуальная для вертикалов, здесь это не так важно. А по идеям.. все что видел - нет такого Скинь ссылки, если реально я изобрел велосипед, я таких не видел Фишка не в том что один трап, а как элегантно сделано согласование, "переворот" большего и меньшего плеча на диапазонах.
 
25 января 2009 г. в 19:08   RV9CX наверх
>долго сравнивал... - Это глядя в монитор? Задача трэпа именно в качественной отсечке. Впрочем, время на спор тратить не буду. Ослабление усиления и укорочение зависят и от соотношения D/L трэпа, которое должно стремиться к 0.45. Конечно, жаль укорачивать полотно, но и это не порок. А вот при неправильном изготовлении трэпа 3 дБ потерять легче. В моделях, приведенных здесь, необходимо установить добротность трэпов вместо "0" какую-нибудь реальную и диаметр проводника правдивый поставить, а не 10мм - это то, что при беглом взгляде в глаза бросается... А так - все эти идеи еще лет 10 назад мной были смоделированы (и выложены на этом сайте, кстати) и изготовлены в качестве полевых и стационарных антенн и именно с трэпами в одном только плече и мультибэендом. Да и сейчас на 160 и 80 использую такую антенну - статью вот только не стал писАть, в форуме только обсуждаем..И вертикалов мультибэндовых несколько уже было смоделировано (опять же здесь лежит) и изготовлено. Всем успешного антенностроения..
 
25 января 2009 г. в 17:36   RA9QCE наверх
Дим не надо быть таким категоричным. тут из 2х зол надо выбирать, я долго сравнивал оба варианта - в итоге пришел к выводу что чуть меньшая добротность (не столь сильно, прикинуть можешь сам, это ведь не сложно) лучше большего укорочения диполя. Усиление напрямую связано с двумя этими факторами. Игорь DL2KQ рекомендует второе включение не из-за увеличения добротности а из-за лучшего запирания тока, что актуально для вертикальных антенн. В нашем случае это приводить лишь к небольшому искажению диаграммы направленности антенны на 40ке, что не принципиально ни в коей мере. А укорачивающая индуктивность во втором варианте возрастет в два раза. Вот и подумай хорошо, чем лучше пожертвовать.
 
25 января 2009 г. в 14:48   RV9CX наверх
Схему включения нужно использовать именно ту, противник которой автор статьи во избежание недоразумений с низкой добротностью, усилением и результирующей эффективностью.
 
25 января 2009 г. в 07:34   RA9QCE наверх
Прошу прощенья немного не до того, чуть позже
 
24 января 2009 г. в 21:45   df6pl,Wiktor наверх
Роман,...посмотрели или нет?
 
24 января 2009 г. в 14:39   df6pl Wiktor наверх
To RA9QCE.Эскизы я давал в теме "Какой выбрать вертикал"на 2ой стр. (Антенны,9страница общего списка).Посмотрите пж.
 
24 января 2009 г. в 13:43   RA9QCE наверх
Есть у меня один интересный вариант, именно вертикал, и именно 10-40 метров, но сначала я его соберу в реальности, потом опубликую с фотографиями
 
24 января 2009 г. в 13:30   df6pl,Wiktor наверх
Замечательно.А такую же,только GP на 10....40м из ал.трубок но трапы 0,25л шлейфы(коах.каб.).Можете рассчитать?А то тут один австриец в ж.Funkamateur такого наплёл!!!...в основном у него отсутствуют ТОЧНЫЕ размеры.
 

     << Назад